«Газпром» не хочет, «Нафтогаз» не может: последнее слово за Брюсселем?

Новая эскалация российско-украинского газового конфликта грозит тем, что он продлится годы. Цели «Газпрома» и «Нафтогаза» ясны. До 2020 года российский холдинг будет стремиться максимально снизить зависимость от транзита через Украину и опротестовать решение о компенсации Стокгольмского арбитража. «Нафтогаз Украины» при этом устраивает ситуация статус-кво, когда ему положена компенсация, российский газ по низкой цене, а обходные газопроводы не построены. Третьей стороной конфликта выступает Евросоюз, от которого зависит не все, но многое. Для «Газпрома» ЕС — основной клиент, для «Нафтогаза» — арбитр в споре с российской стороной. Пока Брюссель занял выжидательную позицию. Главное — газ идет, но вот дальнейшие события уже возможны по решению стран ЕС.

Победа «Нафтогаза»: теория и практика

На Украине заявили о победе над «Газпромом». Суть информационной кампании для европейцев: «Газпром» не выполнил свои обязательства по возобновлению поставок газа, но «Нафтогаз» не воровал газ из трубы, а обеспечил надежный транзит. При этом «Газпром» не хочет выполнять решение Стокгольмского арбитража, разрывая контракт, чем подтверждает статус «ненадежного» партнера. Для внутренней — несмотря на все попытки Москвы заморозить страну, Украина выдержала морозы и еще получит компенсацию за то, что закупала реверсный газ в Европе втридорога.

Если убрать эмоции в сторону, то на деле «Газпром» защищает свои интересы и формально он прав. С конца декабря обе стороны так и не заключили допсоглашение к контракту, которое бы учитывало решение Стокгольмского арбитража. Поэтому возобновление поставок российского газа по новой, сниженной цене не имело никаких оснований.

Разрыв же контрактов — единственная легальная возможность для «Газпрома» оспорить и, возможно, даже избежать выполнения решений арбитража. Как отмечал украинский эксперт Геннадий Рябцев, «Газпром» не может оспаривать решение арбитров напрямую, так как это противоречит контракту. Однако компания может воспользоваться лазейкой, которой пользовался «Нафтогаз» при подаче иска в Стокгольмский арбитраж, начав разбирательство по расторжению контракта, так как он стал экономически нецелесообразным.

Правда, это совсем не означает, что «Газпром» не должен платить компенсацию по второму решению арбитражного суда — $ 4,6 млрд. Как отмечает директор энергетических программ Центра мировой экономики и международных отношений НАН Украины Валентин Землянский, обе стороны обязаны выполнить решения арбитража и отложить их выполнение в рамках нового разбирательства может только сам трибунал.

Сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич полагает, что идея «Газпрома» разорвать контракт состоит еще и в том, чтобы не платить за будущие недопоставки транзитных объемов. Напомним, что в российском холдинге возмутились тем, что Стокгольмский арбитраж присудил «Нафтогазу Украины» компенсацию за то, что «Газпром» с 2009 года не выполняет условия контракта о транзите 110 млрд кубометров. Хотя санкции в самом контракте и не указаны. При этом они прописаны за то, если Украина не выкупает указанные в документе объемы газа, в компенсации за что «Газпрому» в Стокгольме отказали.

«Контракт будет длиться еще два года и „Нафтогаз“ может рассчитывать на то, что „Газпром“ компенсирует ему недопоставку транзита и за это время», — объясняет эксперт, почему российский холдинг именно сейчас начал процедуру разрыва контрактов. При нынешнем уровне транзита речь идет о 30−40 млрд кубометрах в год. Таким образом, с учетом контрактного тарифа на транзит «Нафтогаз» сможет надеяться еще на $ 1,5−2 млрд компенсации.

Зачем «Газпром» поднимает ставки

Действия «Газпрома» по разрыву контракта можно объяснить не только нежеланием выплачивать спорную компенсацию, но и стремлением холдинга, чтобы Европа как можно быстрее определилась с «Северным потоком-2» и «Турецким потоком». Компания, не нарушая контрактных обязательств, ясно дала понять Евросоюзу, что она не хочет транспортировать газ через Украину и вообще иметь с Киевом дел. Очевидно, что «Газпрому» придется выполнять решение Стокгольмского арбитража, но его будет теперь очень трудно переубедить в изменении планируемых маршрутов транспортировки газа в Европу через Балтийское и Черное моря. Особенно — после второго решения Стокгольмского арбитража, которое в компании восприняли как несправедливое.

Поэтому украинский эксперт по энергетике Юрий Корольчук справедливо заметил, что недоговороспособность «Нафтогаза Украины» привела к тому, что украинская компания, может, и выиграла $ 2,6 млрд (разница между компенсацией украинской компании и долгами за газ, которые она должна погасить «Газпрому» за неоплаченный в 2013—2014 годах газ), но потеряет транзит на ближайшие десятилетия.

Последнее слово скажут в ЕС?

Будущее украинского транзита находится под угрозой, но судьба обходных газопроводов по-прежнему находится в руках третьей стороны — стран ЕС. До середины лета Германия, Дания, Швеция и Финляндия должны определиться с окончательными разрешениями на прокладку «Северного потока-2» в своих экономических зонах Балтийского моря, а по «Турецкому потоку» нет ясности с маршрутом, по которому газ из второй ветки газопровода пойдет дальше в Европу.

Кроме того, при нынешних объемах поставок российского газа в Европу, 190 млрд кубометров в год, одних обходных газопроводов не хватит и мощности украинской газотранспортной системы могут понадобиться — на 15−30 млрд кубометров в год. Стокгольмский арбитраж отказал «Нафтогазу» в пересмотре тарифов на транзит, однако после завершения действия контрактов украинская сторона может потребовать от «Газпрома» платить по новым тарифам, более чем в два раза выше.

В этой ситуации, как отметил «Коммерсант», «Газпром» пошел на обострение по уже обкатанной процедуре: устраивает «контрактную паузу», как в случае с чешской дочкой RWE после проигрыша в арбитраже и Туркменией в 2014—2016 годах. По данным издания, в 2015 году «Газпром» ультимативно предложил Евросоюзу строить газопроводы-продолжения для «Турецкого потока» и основные покупатели российского газа предложили «Северный поток-2». «Коммерсант» отмечает, что полностью убрать из игры Украину могла бы третья ветка «Турецкого потока» и, по стечению обстоятельств, глава «Газпрома» Алексей Миллер находился 1 марта в Турции.

С одной стороны, в Брюсселе и других европейских столицах хорошо понимают значение российского газа для ЕС. Как показала практика последних лет, ни один другой поставщик так и не смог предложить лучших условий — как по цене, так и надежности поставок. С другой, с легкой руки США при активной поддержке Польши газ стал инструментом жаркой политической войны.

Свидетельство тому — «Северный поток-2». Еврокомиссия пока не смогла получить поддержку по распространению действия Третьего энергопакета на проект. Против законодательной инициативы выступили даже юридическая служба ЕК и большинство представителей европейского энергосообщества, которые дали свои официальные отзывы на инициативу ЕК (21 против 12. 11 из последних — польские компании и конфедерации). Однако, например, парламент Дании принял закон, по которому Копенгаген может заблокировать прокладку «Северного потока-2» в экономической зоне страны.

«Поведение Российской Федерации после принятия соответствующего решения Стокгольмским арбитражем … дает дополнительные основания, чтобы подумать насколько обоснованным с точки зрения энергетической безопасности Европы является проект „Северный поток-2“, который монополизирует поставки газа в ЕС со стороны РФ», — заявил сегодня на встрече со шведским министром обороны Петр Порошенко. Украинский президент призвал Швецию, Финляндию и Данию заблокировать проект.

В Брюсселе пока заняли выжидательную позицию по российско-украинскому газовому конфликту. Еврокомиссия опубликовала заявление заместителя председателя ЕК по энергетическому союзу Мароша Шефчовича о том, что процедура разрыва контрактов может занять некоторое время и не будет иметь непосредственных последствий для газовых потоков. Шефчович заявил, что ЕС готов выступить посредником в российско-украинских переговорах. Однако где та «золотая середина», которую выберет Брюссель, неизвестно. Как показал Стокгольмский арбитраж, у каждого она может быть своя. Поэтому как победитель в споре «Газпрома» и «Нафтогаза Украины», так и судьба «Северного потока-2» неочевидны.