Информполе армяно-российских отношений на этапе оздоровления — интервью

Армянский информационно-аналитический портал VERELQ публикует продолжение интервью с главным научным сотрудником ИМЭМО РАН, президентом Научного общества кавказоведов доктором исторических наук Александром Крыловым, которое посвящено предыдущим и нынешним этапам отношений между Москвой и Ереваном, а также ситуации на Южном Кавказе в контексте затяжного карабахского конфликта. EADaily публикует продолжение беседы с российским экспертом с сокращениями.

— Особенно в последнее время часто можно слышать утверждения о том, что Кремль поддерживает экс-президента Армении Роберта Кочаряна. А на российских каналах участники различных ток-шоу дают негативные оценки происходящему в Армении. Армения не относится к числу проблемных для России постсоветских государств, в чем тогда причина такого отношения российских СМИ к своему союзнику?

— Действительно, смена власти в Армении весной 2018 года многократно ухудшила информационный фон российско-армянских отношений. В России она оценивалась как очередная цветная революция, осуществленная при поддержке и в интересах США. Основанием для этого была предыдущая политическая деятельность Никола Пашиняна, который имел прозападную репутацию и выступал с критикой чрезмерной зависимости Армении от России.

Ещё на этапе внутренней борьбы за отстранение от власти Сержа Саргсяна многие известные российские политики, представители СМИ и прочие пытались оказать влияние на ситуацию в Армении с целью не допустить очередной победы «наймитов Сороса». Большинство российских СМИ по аналогии с Грузией и Украиной оценивали события аналогичным образом. Всё это диссонировало с общественными настроениями в самой Армении, где подавляющее большинство населения выступило против Сержа Саргсяна, а уровень популярности лидера протестов Никола Пашиняна был чрезвычайно высок.

— Но в Армении протестная волна не несла в себе антироссийской направленности, то есть аналогий с Грузией и Украиной в этом отношении точно не было.

— Смена власти в Грузии и на Украине сопровождалась насаждением антироссийских настроений и крайних форм русофобии. В Армении же, да, подобного не наблюдалось. Наоборот, Пашинян заявил о намерении сохранять и развивать союзные отношения с Россией, причём его практические действия по принципиально важным вопросам прямо противоречили политике коллективного Запада по отношению к России. В международных организациях Армения по большинству вопросов голосует солидарно с Россией. На сессии Генассамблеи ООН в сентябре 2018 года Армения поддержала позицию России по Крыму и Донбассу и проголосовала против включения в повестку дня ГА ООН вопроса о «ситуации на временно оккупированных территориях Украины». В декабре 2019-го Армения вновь проголосовала против принятой ГА ООН антироссийской резолюции «О проблеме милитаризации Крыма, Севастополя и акваторий Азовского моря».

Нынешнее руководство Армении не стесняется заявлять об особом характере отношений с Россией с самых высоких международных трибун. На 74-й сессии ГА ООН в Нью-Йорке в сентябре 2019-го Пашинян назвал Россию главным стратегическим партнёром и союзником. Другие государства были отнесены к «стратегическим соседям» либо к государствам, с которыми у Армении имеется «стратегическая повестка и партнёрские отношения». Именно к ним были отнесены США, Евросоюз и отдельные его государства-члены. Также Пашинян был единственным из постсоветских лидеров, который поддержал действия России в Сирии и принял решение об отправке туда армянских врачей и сапёров. Вашингтон назвал это решение ошибочным и заявил, что взаимодействие армянских саперов в Сирии с российскими является «большим вопросом для США».

В августе США и ЕС отказались признавать законными президентские выборы в Белоруссии, Армения заняла иную позицию: Никол Пашинян, наряду с лидерами России, Китая и ряда стран СНГ, признал их результат и поздравил Александра Лукашенко с победой. После этого армянские СМИ сообщили, что Джордж Сорос выразил армянскому премьеру свое недовольство по данному поводу. Вашингтон демонстрирует нарастающее раздражение политикой Пашиняна, и критика в его адрес становится всё более жёсткой.

Благоприятные для России изменения произошли и в медиапространстве Армении. После отстранения Сержа Саргсяна от власти у него отпала необходимость вести антироссийскую пропаганду в подконтрольных СМИ в надежде на благосклонность США. Изменение информационных приоритетов просаргсяновских СМИ повлекло за собой заметное уменьшение доли антироссийского контента в масштабах всего армянского информационного пространства. Другой крупный сегмент армянского медиаполя контролируется бывшим президентом Кочаряном. Хотя часть изданий и имела откровенно антироссийскую направленность, но большинство т. н. прокочаряновских СМИ освещало тему российско-армянских отношений больше в нейтральном духе.

— То есть можно констатировать, что уровень антироссийской пропаганды в Армении снизился?

— В отличие от Грузии и Украины, с приходом Пашиняна к власти не произошло роста уровня антироссийской пропаганды в государственных СМИ и в том медиасегменте, который оказал ему поддержку. Наоборот, после переоценки прежних лозунгов уже в качестве главы государства он заявил о намерении всемерно развивать отношения с Россией и стал это делать на практике в куда большей степени, чем его предшественники. Этот курс положительно оценивается поддерживающими премьера СМИ, а также большинством тех, которых можно отнести к нейтральным. В результате информационный фон в Армении после прихода к власти Пашиняна стал куда более благоприятным для России.

В самой России информационная ситуация развивалась в прямо противоположном направлении. Политика Пашиняна не привела к развороту Армении на Запад, реальная картина явно не соответствовала первоначальной трактовке как очередной цветной революции. Несмотря на это, в российском информационном поле продолжает оставаться господствующей тема захвативших власть в Армении «соросят», она тиражируется на российских ТВ-каналах и в множестве СМИ. Проблема явно не сводится к активности «проплаченных» экспертов и информационных троллей. Это результат совпадения разных по своей сути факторов, которые способствуют живучести не соответствующих действительности пропагандистских штампов.

Приведем наиболее важные из них. Во-первых, многолетние связи и налаженные контакты Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна с влиятельными российскими политиками, чиновниками, бизнесменами, работниками СМИ, которые считают их трактовку происходящего в Армении объективной и которые имеют возможность ретранслировать её на широкую российскую аудиторию. При этом многие делают это не по заказу или из материальной выгоды, а искренне полагая, что действуют в интересах Армении и России. У нового руководства страны подобные связи только налаживаются, так что в этой сфере у бывших президентов сохраняется явное преимущество над Пашиняном за счет накопленного в прошлом багажа.

Во-вторых, в Армении Кочарян и Саргсян продолжают контролировать большинство информационных ресурсов. В условиях острого конфликта с нынешней властью подконтрольные им СМИ выступают с резкой критикой Пашиняна, и в этой пропагандистской кампании тезис о разрушающих российско-армянские отношения «соросятах» озвучивается постоянно. В то же время стремящиеся вернуть власть противники премьера совершенно не заинтересованы в освещении положительных тенденций в армяно-российских отношениях. В результате большинство армянских СМИ сознательно замалчивает позитив наших двусторонних отношений и представляет их в самом негативном свете.

Также для большинства российских экспертов, журналистов и комментаторов, которые наблюдают за ситуацией издалека, русскоязычные СМИ Армении представляют собой один из основных источников информации, во многом под их влиянием в экспертном сообществе формируется мнение о происходящем в Армении. Фактор принадлежности большинства таких армянских СМИ политическим противникам нынешней власти многим экспертам неизвестен или его значение недооценивается. В результате доминирующая в армянском информационном поле антипашиняновская трактовка событий воспринимается некритически, зачастую она механически ретранслируется российскими СМИ.

— Но подобная практика существует и в России, очень часто можно увидеть заказные материалы, особенно на фоне последнего обострения на армяно-азербайджанской границе.

— Это правда. В российских СМИ публикуется масса заказных материалов, которые представляют ситуацию в Армении в самом негативном свете. Их заказчиками выступают не только политические противники Пашиняна внутри страны, но и задействованные в информационной войне против Армении пропагандистские структуры Азербайджана и Турции. При этом распространяемые в медиапространстве призывы к изгнанию и погромам армян направлены на разжигание национальной розни и превращаются в угрозу для безопасности самой России. В результате в настоящее время в российском информационном поле явно преобладают материалы с негативной оценкой происходящего в Армении. При этом одновременно в России и Армении тиражируются выступления известных российских экспертов и медиафигур с призывами к Пашиняну немедленно уйти в отставку, к свержению нынешней власти, делается это зачастую в уничижительном и оскорбительном тоне. Не припомню, чтобы что-то подобное в таком количестве и в столь резкой форме произносилось в адрес «розовых» или «оранжевых» постсоветских лидеров.

— Как изменить ситуацию?

— В августе 2020 года президент Армении Армен Саркисян подписал указ, который ограничивает вещание иностранных телеканалов. Они продолжают оставаться доступными по кабельным каналам, но теперь для включения в национальный мультиплекс необходимо заключить межгосударственное соглашение, которое будет определять права и обязанности сторон. Данное решение стало не результатом интриг зловредного Сороса, а реакцией на необъективность транслируемых на армянскую аудиторию российских телеканалов.

Во время недавнего видеомоста «Бархатные революции постсоветского пространства: истоки и последствия» заместитель председателя Комитета Совета Федерации России по международным делам Владимир Джабаров заявил:

«Это была не цветная революция. Не было насильственного свержения власти, было избрание того лидера, которого захотел армянский народ… Та ситуация, которая сложилась к 2018 году, тот уровень коррупции, который зашкаливал… Люди вышли на площадь, они больше не хотели так жить… Поэтому это не было цветной революцией».

Мнение о том, что происходящее в Армении нельзя оценивать как очередную цветную революцию, начинает всё чаще звучать на российских телеканалах и в различных СМИ. Это позволяет надеяться, что процесс оздоровления нынешнего, во многом искажённого и неадекватного, информационного фона российско-армянских отношений уже начался.