The National Interest: Как проиграть «опосредованную войну» с Россией

Российская кампания в Сирии показывает, что США поступили правильно, отказавшись от поставок вооружений Киеву. Передача Украине оружия привела бы к «опосредованной войне», в которой одержала бы победу именно Россия. Так считает научный сотрудник специализирующегося на изучении постсоветского пространства аналитического центра «Институт Кеннана» Майкл Кофман, опубликовавший свои размышления на страницах The National Interest.

«Непрочное» перемирие, заключенное в Сирии, дает возможность задуматься не только над войной в этой ближневосточной стране, но и над украинским конфликтом, пишет Кофман. По его мнению, проанализировав определенные аспекты войны в Сирии можно сделать вывод о том, как сложилась бы аналогичная «опосредованная война» на Украине, если бы Запад активнее поддерживал украинские вооруженные силы.

Год назад многие сторонники предоставления Украине вооружений считали, что США смогут при помощи этого и других жестких шагов в отношении Москвы увеличить российские военные потери и заставить руководство страны прекратить «агрессию», что привело бы либо к перемирию на условиях Запада, либо к «политической капитуляции» России. Такие теоретические выкладки в конечном счете так и не были испытаны на практике — но это и к лучшему, поскольку события минувшего года в Сирии отчетливо продемонстрировали, что подобные утверждения как минимум сомнительны, полагает Кофман. «В Сирии ведется опосредованная война против России и ее союзников, и США в этой войне уступают — а по мнению некоторых, уже ее проиграли», — поясняет эксперт.

По мысли Кофмана, и действия России на Украине, и ее поначалу не вполне удачная и совсем не легкая, но в итоге все же успешная кампания в Сирии в первую очередь продемонстрировали, что Москва «умеет тренировать, оснащать и снабжать рекомендациями марионеток, дабы последние умирали во имя ее политических целей». Сирийская кампания Кремля во многом опиралась на наземные операции, осуществляемые остатками сил Дамаска совместно с армией Ирана и бойцами движения «Хезболла», и Россия со всей серьезностью отнеслась к подготовке и оснащению сирийских военных, объясняет аналитик. Аналогичную политику Россия проводила и в отношении «сепаратистов» Восточной Украины — в сущности, Москва превратила ополчение в «миниатюрную версию» российских вооруженных сил, организовав их в бригады и батальоны и предоставив им бронетехнику и артиллерию. «Оказалось, что у России хватает денег и техники для того, чтобы поддерживать две марионеточных силы и принимать непосредственное участие в двух конфликтах, склоняя чашу весов в свою сторону, — констатирует Кофман. — Высказываемые в начале 2015 года гипотезы насчет наличия у Москвы политической воли и физической возможности для ведения боевых операций оказались ошибочными — им, конечно, есть предел, но находится он гораздо дальше, чем нам бы того хотелось».

Апологеты «жесткого подхода» к России ранее высказывали мнение о том, что конфликт на Украине мог бы сложиться по-другому, если бы Вашингтон предоставил Киеву ПТРК «Джавелин», при помощи которых украинские ВС могли бы уничтожать российские танки; однако и эта точка зрения неверна, убежден автор. Уже год назад было не совсем ясно, как этот «непомерно дорогой» комплекс смог бы помочь украинским войскам, — конфликт в стране изначально характеризовался прежде всего активным применением артиллерии, позиционным характером боевых действий и ведением огня с закрытых позиций, и в «Джавелинах» просто не было бы нужды. В свою очередь, война в Сирии хорошо показала, что снабжение воюющих против России и ее союзников сторон противотанковым оружием не является панацеей — зона сирийского конфликта «буквально завалена» использованными американскими ПТУР TOW (согласно данным, которые приводит Кофман, сирийские повстанцы за время конфликта применили до 800 управляемых ракет этой серии), и они действительно отлично показали себя против сирийских Т-55, Т-62 и самых старых Т-72, но это не помогло оппозиции одержать вверх и «привело скорее к разрушениям, чем к победам», пишет аналитик. Поставляя повстанцам ракеты Вашингтону удалось лишь обострить конфликт, а когда перед американскими лидерами встал неизбежный вопрос о том, что делать дальше, им «пришлось быстро узнать, что США готовы поддерживать оппозицию только в ограниченных рамках», говорится в материале.

Аргументы в пользу предоставления Киеву вооружений и запуска таким образом «опосредованной войны» с Россией на Украине в целом не имели и не имеют логического обоснования с точки зрения военной стратегии и реального положения дел в стране, настаивает Кофман. Во-первых, уже в 2014 году, когда были подписаны первые Минские соглашения, было очевидно, что Россия не намеревается начинать полноценное вторжение на Украину и желает «не владеть ею, а ее контролировать», полагает аналитик. Во-вторых же, — как это показала уже сирийская кампания — Россия в любом случае имеет очевидное превосходство в конфликтах подобного типа — и потому, что имеет более насущные интересы, чем США, и по той причине, что, в отличие от Америки, «ничем не скована», уверен он. «Все совсем как в той старой шутке о том, что происходит, когда борешься со свиньей: „И сам в грязи измажешься, и свинья будет только рада“», — иронизирует эксперт.

Кроме того, Россия, нанося в Сирии ракетные удары с кораблей, стратегических бомбардировщиков и даже подлодок, продемонстрировала, что имеет в своем распоряжении большой арсенал боевых средств на случай обострения конфликта на Украине, предостерегает Кофман. По мнению эксперта, если бы на Украине началась «опосредованная война», Москве, скорее всего, пришлось бы отказаться от применения некоторых наиболее продвинутых инструментов — но только в том случае, если бы Кремль не мог бы повлиять на общественное мнение (а ведь это, как правило, получается у него очень хорошо, и отдельные аналитики считают, что российское руководство могло бы представить войну на Украине публике под любым углом и оправдать применение любого оружия). Тем не менее сирийский конфликт дал понять, что России и не нужно было бы применять такие продвинутые средства — вместо того, чтобы «перепахать поле боя с воздуха, российские войска смогли бы сделать это с земли, ну или у сепаратистов вдруг появилась бы своя авиация», рассуждает автор. Таким образом, если бы США предоставили Киеву те же «Джавелины», Россия могла бы ответить на это массой способов, что поставило бы американцев в тупик, убежден аналитик. «Судя по опыту, американские политики в этом случае долго обсуждали бы между собой и советовались с европейскими союзниками, пытаясь понять, что отправить Киеву в качестве следующего шага, а Украина бы тем временем потерпела поражение», — предполагает он.

Между тем сирийская кампания также доказывает, что любые попытки увеличить потери среди российских войск, чтобы заставить Москву отступить, обречены на провал, продолжает Кофман. Россия несла в Сирии потери личного состава, «от военных советников до военнослужащих спецназа и включая даже пилотов», но это не заставило ее сделать шаг назад — напротив, Россия только активнее включалась в конфликт и отправляла в Сирию дополнительные средства, напоминает аналитик. По мысли Кофмана, «опосредованная война» на Украине складывалась бы так же — Москва действовала бы все агрессивнее, а Украина бы, не испытывая недостатка в добровольцах, несла бы все более страшные потери. В конечном счете конфликт разворачивался бы по тому же кошмарному сценарию, что и война в Афганистане — «последняя опосредованная война, в которой одержали победу США»: ценой той «победы» стало полное разрушение афганского общества и огромные жертвы среди мирных жителей, а с ее последствиями Вашингтон и страны региона вынуждены разбираться до сих пор — и аналогичный конфликт на Украине мог бы привести к таким же жертвам и разрушениям, предупреждает автор. При этом США в любом случае не добились бы политических целей; особенно иронично в этом плане выглядит недавнее заявление госсекретаря Джона Керри о том, что, если сирийское перемирие не даст результатов, возможной альтернативой ему может стать раздел Сирии по политическому признаку — ведь именно такого раздела и добивается Россия на Украине, требуя федерализации, а это значит, что запустив «опосредованную войну» в этой стране, Вашингтон ценой ужасных разрушений, вероятнее всего, все равно пришел бы к тому же результату, которого желает Россия, считает эксперт.

Наконец, благодаря Сирии Вашингтон может усвоить еще один важный урок, заключающийся в том, что если США «будут с Россией пожестче», как того требовали некоторые политики, они не смогут добиться ничего, полагает Кофман. Особенно ярким примером «жесткой», но при этом совершенно провальной политики в отношении Москвы послужили действия Турции, отмечает эксперт. Несмотря на то, что уничтожение российского бомбардировщика Су-24 «застало Россию врасплох», этот шаг Анкары не привел к положительным последствиям для нее: конечно, президент Реджеп Эрдоган сумел «защитить собственный имидж и имидж своей страны», однако российские самолеты продолжают нарушать турецкое воздушное пространство с той же частотой, что и раньше, поясняет аналитик. Кроме того, Турции теперь приходится мириться еще и с присутствием у ее границ комплексов С-400, контролирующих ее воздушное пространство на юге, а также с политикой Москвы по поддержке сирийских курдов и с экономическими санкциями, которые не побоялась ввести Россия, несмотря на непростое экономическое положение, подчеркивает он. «Эрдоган „повел себя пожестче“ с Россией — и не победил, — пишет Кофман. — Его история служит предостережением для тех, кто считает Россию страной, лишь претендующей на титул великой державы, и ждет, что она даст задний ход при первом же проявлении силы или военной потере».

Итак, практика показывает, что с Россией «надо вести себя не пожестче, а поумнее», и США поступили правильно, оказывая Украине осторожную и хорошо продуманную поддержку, уверен автор. Готовя украинских военнослужащих, поставляя Киеву нелетальное оборудование и продвигая структурные реформы, Вашингтон сможет со временем превратить армию страны в эффективную силу — и это будет «победой рассудка над импульсивностью», подытоживает он.