Образование в России должно быть российским: по следам реформ Трампа — мнение

Начнём, однако, с американского примера. На днях, президент Дональд Трамп, выполняя одно из своих предвыборных обещаний, подписал указ о постепенной ликвидации министерства образования США. Мотивировкой было, прежде всего, неэффективное расходование огромных бюджетных средств, выразившееся, в частности, в значительном падении за последние годы образовательного уровня американских школьников. Согласно указу, 70% из них не владеют в должной мере навыками чтения, а 72% математическими навыками. Ещё одна важнейшая причина, — зашкаливающая идеологизированность американского ведомства, сосредоточившего свои усилия на насаждении в школах и вузах леволиберальной глобалистской повестки и её «ценностей», — «гендерных исследований», «критической расовой теории», «равенства, разнообразия и инклюзивности» и т. п. По характеристике Трампа, ликвидируемое министерство «заражено либеральной идеологией». И надо сказать, что правота этого утверждения американского лидера, и так очевидная для большинства американцев, нашла своё подтверждение и, что называется, от противного. Один из высших функционеров демпартии, лидер демократического меньшинства в Сенате, Чак Шумер, комментируя ликвидацию министерства образования, заявил, что «это тиранический захват власти» и «один из самых разрушительных и губительных шагов Трампа».

Так прямо и сказал, «захват власти», ни больше ни меньше. В общем, сразу видно, — за живое задело, Трамп, в очередной раз, попал левакам, как говорится, не в бровь, а в глаз. И господин-товарищ Шумер так разволновался-расстроился, что почти что выдал, едва ли не самую главную «буржуинскую (она же либерально-социалистическая) тайну» о том, что образование, это важнейший инструмент власти. Да, да, не только, а, может быть и не столько, пресловутые «средства производства» или деньги, а именно система образования, то есть возможность учить «массы» тому, «что такое хорошо и что такое плохо», владение монополией на внедрение в сознание подрастающего поколения определенных ценностей и моделей поведения, и составляет фундаментальное основание власти в современных обществах. И вот это, принципиальной важности обстоятельство, надо сказать, далеко не всегда в должной мере осознаётся российским политическим классом и, в особенности, чиновниками от образования. Главная причина этого, очевидно, в том, что не сформировано ясного понимания сущности образования как такового и, соответственно, нет четкого, вразумительного ответа на вопрос, что оно должно «давать» человеку и обществу. А это, в свою очередь, обусловлено тем, что сегодня в РФ, и в обществе в целом, и в образовательной, педагогической среде, господствуют два, не просто ошибочных, но и весьма контрпродуктивных предрассудка.

Первый, — это понимание образования как «совокупности знаний, умений и навыков», которые, добавляют передовые, «практикоориентированные» педагоги, могут «пригодиться в жизни». Такое понимание не просто неверно, оно не только упрощает, но и искажает сущность образования, которое, как подсказывает язык, есть обретение образа, то есть необходимое средство формирования целостной человеческой личности. Поэтому по-настоящему хорошее образование требует не только знаний и умений, «компетенций», как сегодня модно говорить, но и широкого кругозора, и разносторонних интересов, и, обязательно, определённых личностных качеств. Прежде всего, — способности к самоанализу и рациональному, ответственному поведению, самодисциплины и умения вести себя в обществе, и, конечно, возможно более полного усвоения его ценностей и норм. В социальном отношении, образование, как верно заметил А. Г. Дугин, — «создает нормативный образ гражданина». В этом и заключается главная функция и цель системы образования любого общества. Второй предрассудок, непосредственно связанный с первым, заключается в представлении о том, что существует «образование вообще», «просто школа». Нет понимания того, что таковой никогда не было, нет и никогда не будет, она, в принципе невозможна. История человечества знает только конкретные типы школ, потому что всякая система образования базируется на той или иной системе ценностей, функционирует в рамках определенной, господствующей в данном обществе идеологии (религии), и служит формированию определенного типа личности, то есть выполняет функцию формирования не «вообще человека», а того самого, вполне конкретного «нормативного образа гражданина».

Другое дело, что этот образ может иметь национальные и/или определённые культурно-цивилизационные черты, и/или особенности характерные для религиозной системы ценностей, христианства, например. А может быть, лишённым этих черт и особенностей, образом «гражданина мира», космополита и материалиста, который не признаёт никаких «внешних» авторитетов, и ориентирован, в первую очередь, если не исключительно, на личное потребление. Такой образ ведь тоже «не с неба падает», а прежде всего, в школе формируется. И вот главный трюк идеологии либерализма в сфере образования в том и заключается, что либеральная школа (которая этот образ безнационального и безрелигиозного «просто человека», «нормативного гражданина мира» и формирует), не признавая себя таковой, мимикрирует под «просто школу», под «современную» систему образования, которая даёт «передовые, современные» знания, и исключительно «на научной основе». На этот трюк и попалась постсоветская российская школа. В СССР, который фактически имел собственный цивилизационный проект, была создана своя советская система образования. В советской школе (это точное, отвечающее существу дела название) детей воспитывали на примере «пионеров-героев» и учили «историю СССР с древнейших времен», «Советскую» литературу и марксистско-ленинское «обществоведение», а в вузах изучали «Советское право», и, в обязательном порядке сдавали государственный экзамен по «Научному Коммунизму».

После разрушения СССР, образовательная система РФ была подвергнута «деидеологизации», которая по факту оказалась «десоветизацией», приведшей, поскольку «свято место, пусто не бывает», к не вполне осознанной обществом замене советских идеологических догм и стереотипов на леволиберальные, что объективно послужило сильнейшим средством для экспансии либеральной идеологии в массовое сознание российского общества. Эта экспансия, в свою очередь, стала главным препятствием для реального формирования постсоветской собственно российской цивилизационной идентичности, а, тем самым, также и для построения прочного базиса для подлинного национально-государственного суверенитета РФ. А, то, что сегодня российская система образования, точнее говоря, система образования в РФ, строится (между прочим, в соответствии с Преамбулой и второй статьёй Конституции, в которых, как раз и декларируются основополагающие либеральные принципы) на принципах либеральной идеологии, причём как по форме, так и по содержанию, нетрудно увидеть.

И дело тут, далеко не только во рвении, с которым не так давно российская высшая школа стремилась, не мытьем, так катаньем, вписаться в пресловутую «Болонскую систему», от которой, спасибо «недружественным странам», РФ все-таки освободили. Куда хуже другое. Так, например, то катастрофическое падение авторитета учителя, которое добивает сегодня российскую школу, обусловлено, прежде всего, внедрением в учебный процесс либеральных ценностей, что превратило учителя в «подателя образовательных услуг» и ориентирует его на ведение с учеником «равноправного диалога», а школу, прежде всего, на соблюдение «прав ребёнка». После «десоветизации» перестала быть обязательной, — тоже в либеральном духе, — школьная форма, считавшаяся необходимым элементом образовательного процесса в любой традиционной школе. В силу ещё одной важнейшей либеральной догмы, в РФ фактически запрещено раздельное обучение мальчиков и девочек. И непонятно, почему его нельзя попробовать, хотя бы в старших классах? Ведь не только элементарный здравый смысл, но и реальный опыт, однозначно свидетельствуют об эффективности раздельного обучения. В этом отношении показателен пример Южной Кореи, социально-экономические успехи которой, по общему мнению, во многом опираются на достижения корейской системы образования. Да и во многих европейских странах, особенно в Англии, в школах, предназначенных для элиты, как известно, традиционно именно раздельное обучение, красноречивый пример, знаменитый Итон. И в еврейском образовании есть школы для мальчиков, и школы для девочек. А в РФ, нельзя, вопрос даже обсуждению не подлежит, — противоречит передовому либерально-социалистическому учению.

И в содержательном отношении, в российской школе рулит либерализм. В вузах, на смену «Научному Коммунизму», пришли, слепленные по западным леволиберальным лекалам, курсы «экономикс» и политологий-социологий, а в наиболее продвинутых даже и «гендерных исследований». В общем, самый настоящий «Научный Либерализм», разве что, в отличие от своего «научно-коммунистического» собрата-предшественника, более «стеснительный», лукаво под разными псевдонимами выступающий. В средней школе вовсю преподают «теорию эволюции» учат, что «человек произошел от обезьяны», хотя «теория» эта, мягко говоря, не соответствует даже минимальным критериям научности, — не имеет, да, кстати и в принципе не может иметь, экспериментального подтверждения. Но робкие предложения убрать эту «передовую научную истину» из обязательной школьной программы, как показала недавняя, широко освещавшаяся в СМИ дискуссия, сталкиваются с хорошо организованной истерикой (к которой даже церковных деятелей подключили), поднимаемой в «защиту науки» и «против мракобесия». Примерно та же история и с «теорией относительности», изучая которую российский школьник, если что и вынесет для себя, то именно ключевое для либеральной идеологии убеждение в том, что «всё относительно» и потому, его личная «точка зрения» обо всём на свете, ничем не хуже «точки зрения» кого бы то ни было другого. Неудивительно, что по реальному образовательному уровню многих, если не большинства выпускников российской школы, РФ, похоже, медленно, но верно «догоняет Америку», с её 70% не умеющих толком ни читать, ни считать.

То, что российское образование сегодня в кризисе не видит только тот, кто не хочет видеть. Надо бы увидеть, наконец-то и то, что одна из главных причин этого кризиса в том, что оно заражено либерализмом (наверное, в меньшей степени, чем американское, но…). Причём, доходит ведь иногда натурально до смешного, когда, например, министерство образования поощряет специалистов по социально-политическим наукам, в первую очередь, за публикации на иностранных языках и в изданиях «недружественных» стран. Остаётся только теряться в догадках, с чего бы это, — то ли заботятся в российском министерстве о развитии тамошней политической науки (очень даже может быть, тоже «недружественной»), то ли кто-то всё никак от «низкопоклонничества перед Западом» избавиться не может? А в общем, ясно должно быть, что положение дел в российской школе таково, что полумеры не помогут. Можно ведь и новый вузовский курс «Основы Российской государственности» изучать и преподавать с точки зрения «Научного Либерализма».

Сегодня очевидна необходимость суверенизации российского образования. Национально-государственный суверенитет необходимо отстаивать не только вооруженной рукой, — он, как и всё в человеческой жизни, начинается «с головы». Поэтому реальный суверенитет национальной системы образования является необходимым условием обеспечения подлинного государственного суверенитета. А значит, система образования в России должна строиться на основе своей, самобытной культурно-цивилизационной традиции, должна быть российской, в полном смысле этого слова.