Стояние на «Югре»: дело банкира Хотина может быть сигналом для Лукашенко

Уголовное дело против бенефициара бывшего банка «Югра» Алексея Хотина, отправленного под домашний арест по подозрению в хищении 7,5 млрд рублей, наполнено массой умолчаний и темных мест. До недавнего времени у Хотина, судя по всему, был практически стопроцентный персональный иммунитет от действий правоохранителей — об этом свидетельствуют сама история с отзывом лицензии у банка «Югра» и последующие события. Сначала Банк России долгое время пытался привлечь к деятельности «Югры» внимание Генпрокуратуры и Росфинмониторинга, а затем, когда «Югру» все же удалось вывести с рынка, ее руководство развернуло беспрецедентное арьергардное сражение с ЦБ. Одна из звучащих версий заключается в том, что выходец из Белоруссии Алексей Хотин имел хорошие связи в руководстве этой страны, — в таком случае уголовное дело против Хотина выглядит попыткой повлиять на белорусского президента Александра Лукашенко, в последнее время ведущего себя в отношении к России далеко не корректно. Но и вне политических контекстов дело Хотина может стать знаковым для российской финансовой сферы, поскольку речь идет о пределах дозволенного для коммерческих банков и их владельцев. С этой точки зрения мы, скорее всего, наблюдаем новый этап борьбы с банковскими махинациями, которую ведет Банк России под руководством Эльвиры Набиуллиной.

Сами подробности правоохранительной операции против Алексея Хотина выбиваются из общего ряда аналогичных сюжетов. О задержании Хотина сотрудниками МВД и ФСБ в СМИ стало известно в 12 часов дня 20 апреля. На попавшем в ленты новостей фото на лице Хотина видны ссадины, — возможно, задержание сопровождалось силовым вмешательством. Всего через два с половиной часа на стороне экс-банкира выступил президентский уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов, заявивший, что в качестве меры пресечения для Хотина не может быть применен арест. «Мы провели экспертизу дела. Разумеется, не делали аудит банка, но по процедуре санации пришли к выводу, что отзыв лицензии был произведен с нарушениями», — заявил также Титов (цитата по ТАСС). Еще спустя три часа следствие запросило в небезызвестном Басманном суде Москвы отправить Хотина под домашний арест, что и было сделано. До 18 июня экс-банкиру запрещено покидать место жительства в ночное время, пользоваться интернетом и телефоном, за исключением вызова экстренных служб и общения с адвокатом. Вскоре аналогичная мера пресечения была применена к бывшему председателю «Югры» Дмитрию Шиляеву и президенту банка Алексею Нефедову.

Нетипичность развития событий совершенно очевидна. Как правило, задержанным по таким масштабным делам дают провести первую ночь после задержания в изоляторе временного содержания (ИВС), где у задержанного есть некоторое время обдумать свои дальнейшие перспективы. После чего подозреваемого везут в суд, где следствие представляет типовой набор аргументов в пользу помещения фигуранта под арест в СИЗО: дело имеет повышенную общественную значимость, подозреваемый может оказывать влияние на ход расследования, скрыться за границей и т. д. Суд доводам следствия без лишних вопросов верит и принимает решение об аресте. Дальше, конечно, возможны варианты. Например, в рамках нашумевшего дела американского инвестора Майкла Калви через несколько недель после помещения его в СИЗО было принято решение поместить его под домашний арест, — возможно, этому способствовали высказывания ряда влиятельных фигур в поддержку бизнесмена. Основатели группы «Сумма» Зиявудин и Магомед Магомедовы, напротив, находятся в СИЗО уже больше года, несмотря на регулярно звучащие заявления в их поддержку. Однако общее правило доселе было неизменным: по резонансным экономическим делам следствие отправляет подозреваемого в СИЗО.

Чтобы понять возможные причины, стоящие за решением суда отправить Алексея Хотина всего лишь под домашний арест, следует напомнить обстоятельства лишения лицензии банка «Югра» в июле 2017 года. На тот момент это был самый крупный в истории российских банков страховой случай при отзыве лицензии — вклады физлиц в «Югре» составляли 184,7 млрд рублей, из них 173,2 млрд подлежали компенсации государством. «Дыра» в капитале «Югры» на данный момент оценивается ЦБ почти в 161 млрд рублей.

В решении ЦБ об отзыве лицензии у «Югры» прозвучали такие формулировки (наиболее значимые фрагменты выделены EADaily):

«Деятельность ПАО БАНК «ЮГРА» была ориентирована на привлечение денежных средств населения и их размещение в активы неудовлетворительного качества. При этом кредитная организация самостоятельно не создавала резервов на возможные потери, адекватных принятым рискам… Бизнес-модель ПАО БАНК «ЮГРА» основывалась на финансировании бизнес-проектов, связанных с бенефициарами кредитной организации за счет привлеченных денежных средств физических лиц посредством выдачи кредитов компаниям, масштабы деятельности которых не соответствовали объему полученных кредитов.

Кредитная организация фактически не осуществляла в сколько-нибудь значимых объемах кредитование физических лиц, а также юридических лиц, не связанных с собственниками банка.

При этом надзорным органом в деятельности кредитной организации неоднократно выявлялись операции, обладающие признаками вывода активов и качественных залогов, сомнительные транзитные операции, факты представления существенно недостоверных отчетных данных, схемного исполнения требований предписаний Банка России и нарушения введенных ограничений.

В 2017 году Банк России шесть раз информировал Генеральную прокуратуру Российской Федерации о фактах вывода кредитной организацией активов и дважды — Росфинмониторинг об осуществлении банком сомнительных транзитных операций.

Банк России неоднократно применял в отношении ПАО БАНК «ЮГРА» меры надзорного реагирования, включая трижды вводимые ограничения на привлечение вкладов населения. В этих условиях ПАО БАНК «ЮГРА» продолжал проводить агрессивную политику по привлечению средств населения, в том числе с использованием схемы, направленной на обход требований регулятора (наделение вкладчиков акциями банка). Осуществленные кредитной организацией мероприятия не привели к повышению ее финансовой устойчивости, улучшению качества активов и носили формальный характер, имевшие своей целью камуфлирование активов низкого качества".

Иными словами, ЦБ обнаружил в «Югре» схему, которую банкиры на своем слэнге называют «пылесос». Она крайне проста и легко (до недавнего времени) реализуема, если у вас есть банк, с которым вы в некоем обозримом будущем готовы расстаться, предварительно собрав с населения как можно больше денег. Для начала достаточно лишь ввести ставки по вкладам, заметно превосходящие средние по рынку, и запустить хорошо заметную рекламу (в случае «Югры» для этого активно использовался общественный транспорт).

Второй шаг более сложный. Схема «пылесос» предполагает, что ваш банк действует по так называемой кредитно-депозитной модели, то есть привлеченные у населения вклады вы выдаете в виде кредитов по ставке, которая существенно выше, чем ставка депозита, и из средств от погашения этих кредитов выплачиваете как минимум проценты по вкладам, окупаете рекламу, персонал и т. д. Если вы частный банк и хотите кредитовать настоящий бизнес, то при большом объеме привлекаемых вкладов вам нужно очень постараться, чтобы найти много надежных заемщиков среди физических или юридических лиц — главными вашими конкурентами будут госбанки. Но если вы хотите раздать деньги вкладчикам «карманным» конторам под видом кредитов и затем эти деньги присвоить, главный вопрос заключается в том, как быстро вас схватят за руку и выведут в наручниках из офиса, потому что ликвидировать «пылесосы» в ЦБ научились довольно эффективно.

Подозрения в том, что под вывеской «Югра» действует очередной «пылесос», только в невиданных прежде масштабах, появились у банковских аналитиков задолго до отзыва у банка лицензии. Огромный портфель вкладов населения «Югра» набрала за очень короткий срок: еще в 2013 году это был скромный региональный банк из Ханты-Мансийского автономного округа, но затем, после его приобретения новыми собственниками и докапитализации, он стал стремительно увеличивать свое присутствие на рынке, открывая офисы по всей стране. Уже по итогам 2014 года «Югра» вошла в топ-50 российских банков по размеру активов (а спустя год и в топ-30), но в то же время у банка стала критически падать прибыль. В первом квартале 2016 года «Югра» показала самый крупный в российском банковском секторе убыток до налогообложения, после чего многие аналитики уже не стесняясь стали употреблять в ее отношении определение «пылесос».

Первые признаки серьезных проблем заставили банк объявить о своих реальных владельцах — в январе 2016 года стало известно, что «лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится банк», является Алексей Хотин, совершенно непубличный бизнесмен, о биографии которого прежде было известно очень мало. По имеющимся сведениям, Алексей Хотин и его отец Юрий Хотин в 1990-х годах начинали свой бизнес по производству косметики и стиральных порошков в Белоруссии, а затем перебрались в Москву, где сконцентрировались на коммерческой недвижимости. В 2013 году журнал Forbes поместил Хотиных в своем рейтинге «Короли российской недвижимости» на шестое место, оценив их доход от сдачи в аренду около 1,8 млн кв. м торговых и офисных площадей в $ 400 млн.

Уже тогда в качестве возможных источников капиталов Хотиных назывались связи с белорусскими чиновниками, например бывшим министром внутренних дел Белоруссии Владимиром Наумовым. Сообщалось также об интересе Хотиных к приобретению контроля над компанией «Уралкалий» у Сулеймана Керимова после нашумевшего эпизода с арестом в Минске в 2013 году ее гендиректора Владислава Баумгертнера. К тому моменту одна из структур, связанная с Хотиными, уже владела нефтяной компанией «Дулисьма» с запасами в Иркутской области, которую бизнесмены хотели сделать крупным независимым игроком. Приобретение банка «Югра», сразу же обозначившего федеральные амбиции, выглядело еще одним шагом по созданию новой бизнес-империи.

Однако бизнес-модель «Югры» изначально была крайне уязвима. Привлекая огромные деньги от тысяч вкладчиков, «Югра» направляла их на кредитование считанных компаний, имевших отношение к бенефициарам банка. Как отмечали аналитики портала «Банки.ру», по итогам 9 месяцев 2016 года на 24 крупнейших заемщика приходилось 62% кредитного портфеля банка, что соответствует крайне высокому уровню концентрации заемщиков. Высокая доля кредитов, выданных связанным сторонам, в 2016 году стала препятствием для участия «Югры» в программе докапитализации, а затем выступила ключевой причиной отзыва лицензии.

Однако, в отличие от заведомо криминальных случаев вывода средств через банки-«пылесосы», когда деньги под видом кредитов сразу направлялись в фиктивные компании, «Югра» все же выдавала кредиты организациям с признаками реальной деятельности. Поэтому главный вопрос, по-прежнему остающийся без окончательного ответа, таков: был ли изначальный умысел в том, что масштабы деятельности этих организаций не соответствовали объему полученных кредитов, или же всему виной неизбежные риски предпринимательской деятельности?

К первой позиции очевидно склоняется ЦБ РФ. Как отмечала в конце прошлого года Эльвира Набиуллина,

«все заемщики банка — 133 компании — были связаны с собственниками банка и сразу же перестали платить после отзыва лицензии. Эти кредиты, возможно, с самого начала были заведомо невозвратные. То есть банк, по сути, взял деньги вкладчиков и перевел на другие бизнесы своих собственников».

Если занять позицию ЦБ, признавшего компании, получавшие от «Югры» кредиты, «активами неудовлетворительного качества», то умысел владельцев банка восстанавливается легко: за короткий срок за счет средств населения создать кредитную организацию настолько большую, чтобы она могла соответствовать принципу too big to fail (слишком большой, чтобы рухнуть) и рассчитывать на помощь государства. Именно по такому сценарию вскоре после отзыва лицензии у «Югры» развивалась ситуация с крупнейшими на тот момент частными банками — ФК «Открытие», Бинбанком и Промсвязьбанком. Однако, в отличие от «Югры», эти банки не столь беззастенчиво «пылесосили» карманы населения и имели диверсифицированный кредитный портфель, то есть работали с широким кругом заемщиков, так что выводить их с рынка, отобрав лицензию, было слишком опасно для устойчивости всей финансовой системы.

Если в случае с «Югрой» изначально присутствовал расчет на помощь государства, то он не сработал. Хотя Алексей Хотин, видимо, рассчитывал, что отзыв лицензии у его банка не произойдет так быстро. Генеральная прокуратура, практически сразу после отзыва опротестовавшая это решение ЦБ, отметила, что у «Югры» не было выявлено нарушений обязательных нормативов (а это во многих случаях и является формальным поводом для прекращения деятельности банка). Сам Хотин через своих представителей затем распространил сообщение, что в случае возобновления деятельности «Югры» в число ее акционеров может войти саудовский принц аль-Валид ибн Талал, крупнейший акционер банковской Citigroup. Это был уже не первый случай, когда вокруг «Югры» звучали громкие имена. Весной 2016 года неофициальные источники сообщали, что в состав совета директоров банка может войти экс-министр внутренних дел и бывший спикер Госдумы Борис Грызлов, которого нередко называли другом семьи Хотиных, однако этого не произошло. О хороших связях Хотиных свидетельствует и тот факт, что банк «Югра» некоторое время был генеральным партнером Ночной хоккейной лиги, в матчах которой время от времени участвует и Александр Лукашенко.

Позиция Генпрокуратуры по отзыву лицензии у «Югры» была беспрецедентной, но в декабре 2017 года законность этого решения ЦБ признал Московский арбитражный суд. Затем акционеры банка не смогли опротестовать его и в вышестоящих инстанциях, и 25 сентября прошлого года «Югра» была признана банкротом. Тогда в ход пошли совсем другие средства. В октябре прошлого года первый зампред Банка России Сергей Швецов направил главе комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолию Аксакову письмо, где говорилось, что компании-заемщики «Югры» массово входят в стадию банкротства и ликвидации, чтобы минимизировать «вероятность возврата средств банку как кредитору». К моменту появления этой информации были начаты процедуры ликвидации или банкротства в отношении 29 заемщиков на общую сумму почти 145 млрд рублей, а относительно еще 85 компаний с долгами перед «Югрой» на 125,5 млрд рублей имелись сведения о готовящихся банкротных исках. Несостоявшаяся бизнес-империя, таким образом, могла исчезнуть так же стремительно, как и появилась на свет, что, видимо, и стимулировало более активные действия ЦБ.

Последней каплей стало следующее сообщение, опубликованное Агентством по страхованию вкладов (АСВ) 16 апреля, накануне очередного собрания кредиторов «Югры»:

«В агентство поступают многочисленные обращения кредиторов банка, в том числе из органов государственной власти и Банка России по вопросам, связанным с недействительностью доверенностей, имеющихся у отдельных представителей кредиторов, уполномочивающих представителей принимать участие в собрании кредиторов банка. Заявители указывают на возможность фальсификации доверенностей, а также на выдачу кредиторами доверенностей под безосновательное обещание возврата денежных средств. Агентство полагает, что имеют место действия, направленные на введение в заблуждение кредиторов банка и создающие предпосылки для возможных злоупотреблений в ходе банкротства банка».

Как сообщают неофициальные источники, суть приведенных формулировок заключается в том, что за контроль над собранием кредиторов «Югры» развернулась закулисная борьба, одной из сторон которой мог быть Алексей Хотин. Предыдущее собрание кредиторов «Югры» было назначено на 20 марта, но не состоялось из-за отсутствия кворума. Но в связи с необходимостью проверить полученную информацию АСВ приняло решение перенести собрание кредиторов на другую дату, и теперь, когда Хотин находится под домашним арестом, его возможности влиять на ситуацию существенно снижаются. При этом появляется, пожалуй, первая за много лет возможность узнать подробности о бизнесе господина Хотина из первых уст, если, конечно, судить его будут в открытом режиме, точнее, если его дело вообще дойдет до суда. Не стоит забывать о злоключениях Владислава Баумгертнера, которого из белорусского СИЗО вызволяли весьма экзотическим образом — с помощью возбуждения уголовного дела в России (после того как бизнесмен вернулся на родину, оно было прекращено за отсутствием состава преступления). Белорусские власти еще могут сказать в истории с «Югрой» свое слово.

Олег Поляков